Fyra skyddsombudsfall i Arbetsdomstolen 

2026-01-06

Vilka befogenheter ett skyddsombud har och vilken rätt en arbetsgivare har att säga stopp. Det är fyra fall som kommer att tas upp i Arbetsdomstolen och som kan avgöra den maktbalansen. Om dessa skriver tidningen Arbetarskydd – skyddsombuden har kommit i kläm i en låsning mellan fackförbund, arbetsgivare och politiker, skriver Mattias Lahti Davidsson. 

Omkring 100.000 arbetstagare har uppdrag som skyddsombud i Sverige och vilket kan beskrivas som ”ett förtroendeuppdrag med många dimensioner”. Som skyddsombud ska man delta i arbetsgivarens utveckling av verksamheten, fånga upp arbetskamraternas tankar och synpunkter och förmedla dessa till chefen, och inte minst bevaka att arbetsgivaren lever upp till sina skyldigheter.

Just nu förbereds fyra fall i Arbetsdomstolen.

Ett fall gäller Boliden Mineral och kopparsmältverket i Rönnskär. Huvudskyddsombudet Thord Markstedt vill veta namn, anställningsnummer, första sjukskrivningsdatum och procentuell sjukfrånvaro för alla anställda, men har nekats information om anställda som rehabiliteras. Fackförbundet IF Metall anser att han hindrats i sitt skyddsombudsuppdrag i strid med arbetsmiljölagen och förtroendemannalagen och kräver skadestånd. Arbetsgivarsidan hänvisar till EU:s dataskyddsförordning och att uppgifter om personers hälsa i normalfall inte får lämnas ut. ”Att skyddsombudet skulle kunna kringgå de enskildas samtycke för att ta del av samtliga anställdas enskilda hälsouppgifter vore ett mycket långtgående och omotiverat ingrepp i medarbetarnas personliga integritet” skriver Industriarbetsgivarnas ombud i svaromålet på IF Metalls stämning i Arbetsdomstolen. Muntlig förberedelse hålls den 18 november 2026.

Begär företagsintyg

Ett annat mål gäller företaget Tamro vars verksamhet är läkemedelsdistribution. På företagets lager i Göteborg menar Handelsanställdas förbund att företaget mer och mer använder sig av möjligheten att begära företagsintyg. Vilka som belagts med kravet har inte skyddsombuden fått veta, vilket är olagligt. hindrande anser fackförbundet eftersom skyddsombudsuppdraget inbegriper arbetsanpassnings- och rehabiliteringsåtgärder i individuella fall. Tamro hänvisar bland annat till Dataskyddsförordningens krav på sekretess kring enskildas hälsa. Företagets ombud skriver ”samtliga uppgifter som ålagts skyddsombudet är av generell karaktär, det finns inget uppdrag i arbetsmiljölagen som ger ett skyddsombud rätt att ta del av handlingar eller företräda enskilda i rehabiliteringsärenden utan att särskilt blivit ombedd därtill av individen i fråga”.

Ett tredje fall handlar om att IF Metall stämmer företaget Bilia, vars verksamhet är försäljning av fordon och verkstadstjänster. Här handlar det också om att fackförbundet anser att huvudskyddsombudet har hindrats då denne ville veta vilka arbetstagare som varit sjukskrivna längre än 14 dagar. I Biliamålet, precis som i Bolidenmålet och Tamromålet, har arbetsgivaren hänvisat till dataskyddsförordningens sekretess kring individens hälsouppgifter. IF Metalls ombuds skriver att det inte spelar någon roll om riskerna gäller en eller flera personer. ”Avgörande är i stället om det ur arbetsmiljösynpunkt föreligger en risk eller ett behov av insatser från skyddsombudet”, skriver ombudet i stämningsansökan till Arbetsdomstolen.

Handlingsprogram mot droger

Det fjärde målet handlar om det statligt ägda gruvbolaget LKAB, som sommaren 2024 införde en ny rutin för droger som gäller alla anställda och ersatte då ett äldre handlingsprogram för missbruksprevention och rehabilitering av alkohol- och drogmissbruk. IF Metall anser inte att arbetsgivaren låtit skyddsombuden delta i arbetet med den nya drogrutinen, vilket är ett brott mot både arbetsmiljölagen och förtroendemannalagen enligt fackförbundet. IF Metall kräver stora skadestånd till vart och ett av de sex skyddsombuden, samt för egen del. Arbetsgivaren hävdar att drogmissbruk, drogtester och eventuellt avskedande av arbetstagare som testas positivt inte gäller samverkansskyldigheten i arbetsmiljölagen. Den gäller enbart frågor som rör arbetsmiljön. Skyddsombudets uppdrag omfattar således inte framtagandet av en rutin för droger. Enligt LKAB är ett positivt drogtest ett misskötsamhetsärende och inte ett rehabiliteringsärende. 

”Att fyra rättstvister om skyddsombudens befogenheter ungefär samtidigt har letat sig upp till Arbetsdomstolen är ingen slump. Arbetsmiljöverkets chefsjurist pekade ju i den här riktningen 2023. Fackens juridiska byrå, LO-TCO Rättsskydd, har tagit fram en utbildning på temat åt LO som sprider kunskap i förbunden. Arbetsmiljörättsliga tvister måste växa fram från ”golvet”. Det skriver tidningen Arbetarskydd med rubriken ”Skyddsombudens ödesstund”.

Läs mer

Läs även konferensprogrammet på Skyddsombudsdagarna 2026